Archives de catégorie : Journées d’étude 2020 ENC-EPHE

Programme de la journée d’étude ENC/EPHE 2020

Formuler l’hypothèse, établir la preuve :
du travail sur les sources à l’écriture de l’histoire

Journées de jeunes chercheurs
28 et 29 octobre 2020

 

MERCREDI 28 OCTOBRE

Centre de colloques du Campus Condorcet
salle 100, place du Front Populaire, 93322 Aubervilliers cedex

9h : Accueil des participants

9h30 : Introduction par Michelle Bubenicek, directrice de l’ENC ; Présentation générale par les organisateurs

10hConférence inaugurale par Xavier Prévost (Université de Bordeaux, Institut universitaire de France)

 

10h45 : L’historien face à la question de la preuve juridique

Modérateur : Xavier Prévost (Université de Bordeaux, Institut universitaire de France)

10h50 : Enora Peronneau Saint-Jalmes : Les archives du viol au XVIIIe siècle : de la preuve juridique à   l’hypothèse historique.

11h25 : Allan Deneuville : Forensic Architecture, constituer l’archive, établir la preuve.

11h50   : Discussion

12h20  : Pause déjeuner

 

14h30 : Les interprétations à l’épreuve de la recomposition et du silence des documents

Modérateur : Marc H. Smith (ENC/EPHE)

14h35 : Pierre Fabry : De l’usage des preuves juridiques comme sources historiques.   Écriture et réécriture de l’histoire en Provence médiévale.

15h00 : Nadège Corbière : La question in aula et le problème d’identification des questions   universitaires médiévales.

15h25 : Rémi Demoen : Consigner la parole municipale : les registres délibératifs   amboisiens face aux évènements de la Conjuration de 1560.

15h50  : Discussion

16h20 : Fin de la première journée

 

JEUDI 29 OCTOBRE

École nationale des chartes
salle Léopold-Delisle
65 rue de Richelieu, 75002 Paris

9h30 : Accueil

9h55 : Quelles hypothèses et preuves possibles en histoire de   l’art ?

Modérateur : Nathalie Montel (École des Ponts Paris Tech)

10h00  : Baptiste Roelly : La preuve par le style ? Histoire de l’art et probatio diabolica à l’exemple de Hans Leu le Jeune.

10h25  : Olimpia Ratto Vaquer : Les dessins de Giuliano Da Sangallo comme source d’investigation pour les antiquités : relecture et re-analyse des   reliefs et des représentations.

10h50 : Joséphine Grimm : Éclairer la réalité d’une pièce : démystifier et redéfinir le boudoir du XVIIIe siècle.

11h15 Camille Napolitano : Écrire une histoire de l’architecture à l’épreuve de l’éphémérité. Les pavillons d’expositions universelles et internationales.

11h40  Discussion

12h10  Pause déjeuner

 

14h30 : Réécriture de l’histoire et déconstruction des preuves

Modérateur : Jean-Marie Moeglin (EPHE)

14h35 : Julien Régibeau et Alexandre Goderniau : Méthode indiciaire et cas limite : deux approches des sources de la   première Modernité pour faire pièce à l’usage de la source comme exemple.

15h00 : José Simoes : Déconstruire la mémoire des espaces. Approche scientifique et méthodologique d’un travail autour de l’historiographie médiévale.

15h25  : Discussion                    

15h55  : Conclusion

 

Comité d’organisation sous le contrôle scientifique de d’Olivier Poncet, professeur à l’École nationale des chartes : Marie Bolot (ENC); Alice Crowther (EPHE) ; Léo Davy (INP) ; Elisa Lonati (EPHE) ; Camille Napolitano (EPHE) ; Loïc Pierrot (ENC) ; Andrea Pistoia (EPHE) ; Olimpia Ratto Vaquer (EPHE) ; Emmanuel Roumier (CJM).

Image d’illustration : Portrait d’un chercheur ou Archimède, Domenico Fetti, 1620, Dresde, Musée Alte Meister.

Appel à communication journées des jeunes chercheurs ENC-EPHE 2020

 

FORMULER L’HYPOTHESE, ETABLIR LA PREUVE :
DU TRAVAIL SUR LES SOURCES A L’ECRITURE DE L’HISTOIRE

L’hypothèse et la preuve sont intrinsèquement liées aux études en sciences humaines et sociales depuis leur constitution en disciplines scientifiques. Face à la complexité de son objet d’étude, le chercheur avance, de manière provisoire, des hypothèses, des propositions d’explications et d’interprétations qui seront ultérieurement validées ou réfutées. Au XIXe siècle, afin d’asseoir la scientificité de la discipline historique, l’école méthodique a érigé le recours à la preuve comme règle essentielle de cette méthode, enseignée et pratiquée par les établissements de recherche qu’étaient l’École des chartes et l’École pratique des hautes études. La démarche historique est fondée sur l’interrogation des sources en les mettant à l’épreuve de la critique pour en tirer des conclusions. Le recours à la preuve est alors l’élément clé de cette méthode car elle permet de poser une affirmation vérifiable. Comme le rappelle Claude Gauvard, la preuve n’est pas l’apanage du seul historien, mais aussi celui des théologiens, des mathématiciens et physiciens et, surtout, des juges (Dictionnaire de l’historien, 2015, p. 551-553). Dans les sciences historiques comme dans les procédures judiciaires, on recherche des preuves parce qu’on cherche la part de vérité accessible. Il s’agit alors d’une exigence épistémologique à laquelle le chercheur attache sa crédibilité au sein de la communauté scientifique.

Pourtant, l’administration de la preuve n’est pas aussi simple que le recours facile à la citation dont la nature probatoire est problématique. À l’adage Testis unus, testis nullus répond le nécessaire croisement des sources. Or ces dernières peuvent se contredire. Les sources matérielles issues des fouilles archéologiques peuvent s’opposer à celles, textuelles, des documents d’archives. Dans le cas de travaux d’histoire symbolique ou encore des sensibilités, le problème de la crédibilité des sources se pose avec une acuité particulière. En histoire contemporaine, les archives orales renouvellent ces interrogations en raison de la valeur toute particulière qu’a acquis le témoignage depuis l’avènement de « l’ère du témoin ». Quant au philologue, sa tentative de remonter le courant de l’histoire jusqu’au moment de la naissance d’un texte ne peut que se nourrir d’hypothèses et se fonder sur la probabilité plutôt que sur la vérité. Enfin, l’environnement numérique rend encore plus complexe la résistance des hypothèses et l’administration de la preuve face au développement de l’ « infox » et à la rapidité de sa circulation qui entrent en contradiction avec le temps nécessaire à la vérification. En outre, la valeur probante des données et leur pérennisation dans le temps sont devenues le souci majeur des archivistes et sera celui des historiens du futur.

Pour pallier ces insuffisances, Carlo Ginzburg a proposé de parler de « preuve indiciaire » comme d’un point de convergence de plusieurs preuves indirectes, confinant l’historien à une position de prudence par manque de certitude (Carlo Ginzburg, « Signes, traces, pistes. Racines d’un paradigme de l’indice », 1980). La réserve qu’apporte Henri-Irénée Marrou à l’élaboration de la connaissance historique est d’une nature comparable. Au-delà du problème du crédit que le chercheur doit apporter à ses différentes sources, confrontées les unes aux autres, se pose le problème de la méthode du chercheur, qui doit s’adapter à son corpus. Il évoque en effet une démarche « hélicoïdale » qui irait de l’hypothèse à la source, puis de la source à l’hypothèse, de sorte à perfectionner le raisonnement, tout en affinant la manière d’interroger les documents (Henri-Irénée Marrou, De la connaissance historique, 1954). De la même manière en philologie, un aller-retour continu entre le peu de données matérielles et la foule de pistes différentes qu’elles ouvrent s’impose pour reconstruire les rapports existants entre les différents témoins d’un ouvrage, en choisir une version plutôt qu’une autre, en identifier l’auteur, la date et le milieu de composition, afin de se rapprocher le plus possible de l’original. L’histoire d’un ouvrage se définit alors petit à petit et se compose en grande partie des suggestions stratifiées et des hypothèses multiples que les chercheurs ont faites au fil du temps dans l’effort même de la reconstruire. C’est pourquoi l’historien assume la responsabilité d’organiser ses sources dans une hiérarchie d’importance, il les commente et en juge la fiabilité, en retouche certains aspects ou bien essaie d’en expliquer les incohérences, sur la base de son goût et de ses compétences.

Les représentations des études historiques sont dominées par la figure du chercheur travaillant sur ses « sources », qu’il convient de remettre en question. L’image de la source est celle du cours d’eau s’écoulant paisiblement entre un point de départ et un point d’arrivée : il en ressort l’idée d’une linéarité du travail historique. Cette fiction résiste mal à la réalité et aux problèmes concrets de la recherche scientifique. Elle passe aussi sous silence le fait que le chercheur est l’artisan de son questionnaire et de ses sources. Il leur donne leur statut et leur orientation selon sa méthode et ses intérêts. Mais en définissant sa source, l’historien construit sa preuve : il est alors susceptible de se faire à la fois juge et partie. Aborder la question du régime de la preuve revient à interroger intimement le régime de vérité du discours historique. En effet, s’il est vrai que les sources peuvent amener l’historien à reconstruire son questionnaire et à reformuler ses hypothèses, il a pu arriver au cours de l’histoire que des chercheurs manipulent la documentation, soit en voulant la faire parler, soit en la falsifiant. Dès lors, c’est le rapport entre preuve et vérité dans l’interprétation historique qui s’ouvre à la discussion (Victor Ferry, Traité de rhétorique à usage des historiens, 2015).

Sur ces problématiques inhérentes à la recherche, les jeunes chercheurs sont invités à exposer, à partir de leurs propres travaux, leurs approches scientifiques et leur utilisation des outils méthodologiques. Comment élaborent-ils, au sein de leurs questionnements, des hypothèses et des conjectures de travail ? Comment, pour les confirmer ou les infirmer, établissent-ils une preuve et la soutiennent-ils face à leur problématique de départ, ou comment celle-ci rectifie leur problématique dans un autre sens ? Quels sont les critères de sélection et de hiérarchisation des preuves ? En fait, qu’est-ce que faire une hypothèse et qu’est-ce que prouver ? Cette journée d’études interdisciplinaire est à destination de tous les jeunes chercheurs, masterants, élèves ou doctorants. Toutes les disciplines des sciences humaines et sociales sont envisagées : l’histoire en premier lieu, mais également l’histoire de l’art, l’archéologie, l’histoire du droit, la philologie, les lettres et la sociologie. De même, toutes les époques et toutes les régions géographiques peuvent être abordées.

La journée d’études aura lieu les 3 et 4 juin 2020. Les propositions de communication sont à envoyer avant le 13 janvier 2020 à l’adresse suivante : chroniques.chartistes@chartes.psl.eu
Les propositions peuvent être rédigées en français ou en anglais, et doivent être accompagnées des informations suivantes :
• Nom, prénom et courriel ;
• Titre de la communication et résumé en 400 mots maximum ;
• Une brève bio-bibliographie

Comité d’organisation sous le comité scientifique d’Olivier Poncet, professeur à l’École nationale des chartes : Nicole Bergk-Pinto (ENC), Marie Bolot (ENC), Alice Crowther (EPHE), Léo Davy (ENC), Elisa Lonati (EPHE), Camille Napolitano (EPHE), Loïc Pierrot (ENC), Andrea Pistoia (EPHE), Olimpia Ratto-Vaquer (EPHE), Emmanuel Roumier (ENC/EPHE).


Image de couverture : Hypothèses sur les positions du soleil Atlas céleste, Andreas Cellarius, 1708, Bibliothèque nationale de France, Département des estampes et de la photographie,  XH-30-FOL, planche 17.